10:14
1862
0
10.09.2015

Николаевский апелляционный суд обязал мать Пелипаса вернуть в госсобственность землю на «Маяке»

Алена Нефедова, фото автора

Сегодня, 10 сентября, Апелляционный суд Николаевской области отклонил апелляционную жалобу гражданки Инны Пелипас об отмене решения Корабельного районного суда от 17 июня текущего года.

К такому выводу сегодня пришла коллегия судей – Лилия Царюк, Елена Мурлыгина и Любовь Прокопчук.

 

Слева - Елена Мурлыгина, справа - Лилия ЦарюкСправа - Любовь Прокопчук

 

 

 

 

 

 

 

В суде рассматривалась апелляционная жалоба жительницы Николаева Инны Пелипас, матери земельного «латифундиста» и застройщика Алексея Пелипаса.

Суд первой инстанции признал неправомерным решение Николаевского горсовета, которым в октябре 2009 года гражданке Анне Глебовой было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по переулку Молодежному,12 в рекреационной зоне на «Маяке». Глебова затем продала участок Инне Пелипас. Также суд признал незаконным договор купли-продажи между Анной Глебовой и Инной Пелипас.

Адвокатом апеллянта выступил Александр Бортик. К слову, он в апреле текущего года  представлял в Хозяйственном суде Николаевской области интересы ООО «Басвар», которому горсовет выделил земельный участок на берегу Южного Буга в Корабельном районе. Как известно, ООО «Басвар» принадлежит Татьяне Антощенко, жене депутата горсовета Юрия Антощенко.

Александр Бортик заявил, что суд недостаточно изучил обстоятельства дела. Пытаясь доказать, что участок его подзащитной не размещен в рекреационной зоне, он попросил провести земельно-техническу экспертизу.  

Фото из архива. Слева - Инна ГресьОднако юрист ГП «Николаевский лесхоз» Инна Гресь подтвердила, что отвод земли Инне Пелипас происходил на основании лесоупорядочения, выполненного плановым порядком, а не на платной основе в 2003 году, что оспаривал Бортник. Это означает, что земли "Маяка" все-таки относятся к рекреационной охранной зоне. В итоге суд отклонил просьбу адвоката семьи Пелипасов.

При рассмотрении дела в очередной раз было подтверждено, что земля в урочище «Маяк» («Октябрьское») является государственной собственностью, а не коммунальной, с 1966 года находится на балансе лесхоза. От лесхоза горсовету, то есть из государственной в коммунальную собственность, земля не передавалась. Причем, на момент незаконной передачи горсоветом земли в Украине вступило в силу Постановление Кабмина №610-р, которым запрещался отвод гражданам земельных участков в рекреационных зонах и изменения их целевого назначения.

Во время суда также было установлено, что в свое время для получения земли апеллянт обращался за соответствующими соглашениями не в ГП «Николаевский лесхоз», а в Николаевское областное управление лесного и охотничьего хозяйства.

Следует отметить, что судебное заседание началось с пикета николаевской общественности. В акции протеста участвовали около 10 человек. Активисты вооружились плакатами «Руки прочь от леса «Маяк» и «Долой пелипасовщину».

Затем протестующие направились в зал судебных заседаний. Позже к рассмотрению дела присоединилась депутат горсовета Татьяна Суслова.


Напомним, что 21 апреля Апелляционный суд Николаевской области во главе с Виолеттой Коломиец отклонил апелляционную жалобу гражданки Ольги Максименко об отмене решения Корабельного районного суда от 3 декабря 2014 года.

Обсуждение

Пожалуйста, введите буквы, показанные на картинке.
Буквы вводятся без учета регистра.