Суд отказал полиции в аресте имущества, изъятого во время обыска в николаевской «инфекционке»

Заводский районный суд не удовлетворил ходатайство следователя полиции об аресте документов, изъятых во время обыска в Николаевском областном центре лечения инфекционных заболеваний (ЦИЗ).

Об этом рассказал адвокат Владимир Тимошин, представляющий интересы медучреждения, на своей странице в Facebook.

Теперь полиция обязана вернуть все изъятое больнице. Отказ следственного судьи адвокат пояснил незнанием следователя полиции норм Уголовно-процессуального кодекса.

— Все, что было изъято во время обыска, в соответствии с процессуальным кодексом, называется временно изъятое имущество, поэтому подлежит аресту следственным судьей. А для этого, что необходимо сделать? Правильно. Обратиться с соответствующим ходатайством к следственному судье. А для того, чтобы обратиться к следственному судье с ходатайством, что необходимо сделать? Правильно. Прочитать Уголовный процессуальный кодекс, чтобы понимать: кто должен с этим ходатайством обратиться и что в этом ходатайстве необходимо написать. К слову сказать, в УПК об этом все написано. Но создается впечатление, что у адвокатов и судей один УПК, а у прокуроров и следователей — другой, — прокомментировал он.

Владимир Тимошин рассказал, что ходатайствовать об аресте имущества, согласно ст. 64-2 Уголовно-процессуального кодекса, может только прокурор.

— Следователь Следственного управления, почитав «свой УПК» обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество третьего лица, т.е. на имущество, временно изъятое в инфекционной больнице во время обыска. Адвокаты тоже почитали УПК, и заявили «А Царь то не настоящий», в том смысле, что следователь не имеет право обращаться с таким ходатайством, это в соответствии со ст.64-2 УПК Украины относится к полномочиям Прокурора (а это, как говорят в Одессе, две большие разницы). Суд, зная нормы УПК (в его УПК тоже есть ст.64-2), согласился с доводами Адвоката, и сказал следователю: «Иди-ка ты мил человек со своим ходатайством… В смысле — изучай УПК)», и отказал в аресте всего изъятого в Больнице. А за этим следует что? Правильно. Возврат всего изъятого во время обыска, — добавил Владимир Тимошин.

По его мнению, подобные ошибки следователей — системная проблема правоохранительных органов, которая часто приводит к оправдательным приговорам в делах тяжких преступлений, например, убийств.

— А теперь представим, что это не больница, а скажем, изъяты вещественные доказательства во время обыска в деле об убийстве или изнасиловании. И благодаря вот таким следователям и прокурорам все вещественные доказательства подлежат возврату, и как правило в последствии утрате. А за этим следует что? Правильно. Оправдательный приговор. И все СМИ и ФБ начинают обвинять. Нет не следователей и прокуроров в безграмотности, Судей и адвокатов — в коррупции, — резюмировал он.

Напомним, полиция, спустя два дня, объяснила причину обысков в "инфекционке".