Николаевский горсовет: без суда и ни туда, и ни сюда

Уже много лет в Николаеве действует порочная практика: городской совет принимает нелепые и противозаконные решения, а потом через суд пытается их оспорить. Но эффект выходит обратный: вместо того, чтобы признать незаконность этих решений, суд оставляет их в силе…

Коллективная безответственность

На последней сессии Николаевского городского совета народные избранники проголосовали об исключении директора завода «Лиман» Сергея Исакова из состава депутатского корпуса. Причем сделали это по просьбе самого Исакова, который ранее заявил о сложении с себя депутатских полномочий. Причиной демарша народного избранника, стало несогласие с тем, как работает орган, который должен представлять интересы николаевцев.

— Считаю, что Николаевский городской совет как орган народовластия полностью себя дискредитировал. Большинство депутатов интересует не интересы жителей города, а городская земля, средства бюджета, имущество территориальной общины и личные интересы, — заявил напоследок Сергей Исаков, входивший во фракцию «Третья сила».

С бывшим уже депутатом трудно не согласиться, ведь Николаев регулярно сотрясают скандалы, связанные с разбазариванием земли или имущества городской общины. С легкой руки депутатов в частную собственность уплывают целые гектары земли и лакомые куски коммунальной недвижимости, зеленые зоны застраиваются «генделыками» и даже  автозаправочными станциями. У всех еще на слуху громкие скандалы с постройкой двух АЗС на проспекте Героев Сталинграда, незаконной приватизацией водно-спортивного комплекса «Спартак», передачей крупнейшего городского парка «Победа» в частные руки. До сих пор по этим объектам идут судебные тяжбы, в которых горсовет является участником.

Как считает депутат городского совета фракции «Батьківщина» Олег Мудрак, большинство принимаемых на сессиях решений носит откровенно лоббистский характер.

— Провластное большинство принимает лоббистские решения. Любые доводы о нерациональности и даже об их противозаконности на депутатов совершенно не действует, — говорит народный избранник.

По его мнению, в этом и состоит порочность коллективной ответственности, при которой депутаты прекрасно осведомлены, что за одиозные решения к ответу никого лично не призовут.

Впрочем, если то или иное скандальное решение приобретает широкий общественный резонанс, городская власть всегда находит способ снять социальную напряженность. И действует довольно оригинально, пытаясь оспорить собственное решение через суд.

Каким же образом получается так, что депутаты принимают сомнительные решения в ущерб интересам городской общины? Ведь каждый проект решения, выносимый на сессию, должен пройти депутатскую комиссию, профильные управления исполкома горсовета и юридическую экспертизу на соответствие действующему законодательству. Но, как удалось выяснить в ходе журналистского расследования, юристы горисполкома зачастую не заинтересованы отстаивать интересы городской общины, а действуют по «указке сверху». По мнению Сергея Исакова, попытки горсовета оспорить через суд собственное же решение являются ни чем иным, как простой формальностью, которая и совершается только, что называется, для отвода глаз.

С этим согласен и депутат горсовета фракции «Батьківщина» Александр Жолобецкий. По его словам,  обращение в суд — это зачастую не только ловкий прием снять социальную напряженность, но и хороший способ легализовать незаконное решение городского совета. А юристы горсовета зачастую выступают в роли статистов, выполняя устные команды своего руководства.

Кто оценит эффективность?

Насколько эффективно горсовет защищает собственные интересы в судах? Сколько процессов юристы горсовета выиграли и сколько проиграли? С этими вопросами Центр обратился в мэрию, но на официальный запрос получил невразумительный  ответ, что «специалисты юридического департамента Николаевского горсовета представляют интересы органов местного самоуправления, а их действия направлены на защиту интересов территориальной общины и закрепление принципа верховенства права».

Также, сообщили в мэрии, юристы приняли участие в рассмотрении 551-го судебного дела в 2013 году. Сколько из них увенчалось победой, а сколько поражением — осталось загадкой.

 

Уклонилась от ответа и городская прокуратура, куда мы обратились с подобным запросом. У контролирующего органа мы намеревались узнать, сколько протестов прокурором было вынесено на решения сессии горсовета за последних четыре года, сколько раз прокуратура обращалась в суды для отмены того или иного решения горсовета. Но, увы, как ответил Центру и.о. прокурора города Юрий Табула, прокуратура не ведет такой статистики.

 

Тогда Центру пришлось воспользоваться данными, размещенными в госреестре судебных  решений. Мы решили посмотреть: сколько раз в хозяйственных судах трех инстанций горсовет участвовал, и каков был исход этих судебных разбирательств. Естественно, мы не могли претендовать на абсолютную точность и полноту. Задав в поле поиска реестра «Николаевский горсовет», мы получили 278 хозяйственных дел в период с 2010-го по 2014 гг. Из них в 143-х случаях суд вынес решение в пользу горсовета, а в 109 случаях – в пользу его оппонентов. При этом в 32-х процессах суд принял половинчатое решение. Как говорится, ни вашим – ни нашим.

Примечательно, что в Николаевском хозяйственном суде рассматривалось 110 дел, из которых в 60 горсовет выиграл. В Одесском апелляционном хозяйственном суде – почти похожая картина. Там рассматривалось 113 дел, однако соотношение между выигранными и проигранными делами почти 50 на 50 (56 решений вынесено в пользу горсовета, а 49 – нет). А вот до Высшего хозяйственного суда было  доведено всего 50 дел, причем горсовет оказался победителем всего в 22 процессах, а в 20 – проиграл.

Из приведенных выше данных получается, что количество проигранных мэрией процессов колеблется от 44 до 50 процентов. По мнению юристов, к которым обращался Центр, такой процент проигранных дел вряд ли может свидетельствовать об эффективности работы юридической службы.

Между тем, несмотря на отсутствие четких критериев работы юристов горсовета, все 13 сотрудников департамента ежемесячно получают премии, сообщил первый заместитель председателя горсовета Юрий Андриенко, отвечая на запрос Центра.

 

 

«Спартак» и «Победа» — этапы «большого» пути

Шлейф незаконных решений, принятых много лет назад депутатами городского совета и чиновниками исполкома, тянется и по сей день. Большинство из них принимались еще до 2010 года. Однако судебные заседания по этим делам проходят в судах различных инстанций до сих пор.

Яркий пример — приватизация водно-спортивной базы «Спартак». Скандал, прогремевший осенью 2012 года, был связан с действиями некоего ООО «СОК Украина», подконтрольного главе областного совета Игорю Дятлову, которое путем нехитрых манипуляций завладело имуществом базы стоимостью в несколько миллионов гривен. Потом через сессию горсовета эта фирма получила 3 гектара земли в аренду на 15 лет, собираясь и вовсе выкупить землю под спорткомплексом.

Однако, когда эта афера была предана огласке, горсовет «включил задний ход». Общественники подали в суд на мэрию с требованием отменить решение исполкома горсовета более чем 10-летней давности, позволяющее получить право собственности на имущество спортбазы.  Горсовет, выступивший на стороне ответчика, вроде был согласен признать собственную ошибку. Однако, как сообщали представители «Комитета по спасению спортбазы «Спартак», в ходе заседаний в Заводском районном суде юрист горсовета перестал поддерживать «спартаковцев», а встал на сторону коммерсантов. Сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, горсовет признает, что много лет назад допустил ошибку и  «подарил» уникальную спортбазу, а с другой, выступая в качестве ответчика, должен был защищать свои интересы. К сожалению, до сих пор суды по ВСК «Спартак» не окончились, имущество находится под арестом.

Похожая ситуация сложилась и по самому крупному городскому парку «Победа». Имущественный комплекс парка был передан в 2006 году на 49 лет двум фирмам, приближенным к бывшему городскому голове Николаева. Позже по договору аренды ушла и парковая земля.

Но на пользу такое решение городской власти не пошло. Парк приходил в запустение, вместо аттракционов тут возникали пивбары. Расторгнуть кабальный договор можно было только через суд, но, по словам депутата Александра Жолобецкого, юристы горсовета идти туда не хотели. Напротив, городская власть всяческие препятствовала рассмотрению дел в судах. Так, депутату Жолобецкому, который представлял интересы города в суде, городская власть аннулировала доверенность. Всего, по словам депутата, состоялось 25 судебных заседаний различных инстанций. Земли парка все-таки удалось вернуть городской общине, а вот имущественный комплекс до сих пор остается в руках арендаторов. Высший хозяйственный суд оставил в силе решение Одесского апелляционного хозсуда, отклонив иск прокурора и мэрии о разрыве договора аренды имущества.

 

АЗС вместо стадиона

Еще один яркий пример – история размещения двух АЗС на проспекте Героев Сталинграда. Горсовет выделил землю двум подставным компаниям якобы под строительство социальных объектов. Позже целевое назначение обоих участков изменили под автозаправочные станции. После активных протестов местных жителей горсовет «покаялся», отменил собственное решение и подал после этого в суд на тех, кому отдал землю. Естественно, суды проиграл. Дело с мертвой точки сдвинулось после того, как сами жители подали в суд на мэрию, чтобы отменить скандальное решение об изменении целевого назначения земли, и выиграли его. Однако у застройщиков все еще остается возможность обжаловать его в апелляционном суде. И здесь не обошлось без юридической безответственности. По словам депутата горсовета из фракции «Третья сила»Татьяны Сусловой, которая активно поддерживает горожан в борьбе с «заправщиками», изначально горсовет подыграл застройщикам. Не прописав в договоре аренде земли пункт о разрыве договора в случае не проведения общественных слушаний, горсовет тем самым предоставил застройщику возможность эти слушания не проводить вовсе. А юристы горсовета это как бы и «не заметили».

Подобная схема по строительству АЗС вместо социального объекта использовалась в другом городском районе – в Варваровке. К счастью, довести ее до конца не удалось. Сначала Варваровский стадион, вместо которого собирались строить АЗС, оказался в частных руках, а потом и земля решением сессии перекочевала к застройщику. В конце 2009 года на одну из сессий горсовета был вынесен вопрос об изменении целевого назначения данного участка. Причем голосовать, по мнению тогдашнего городского головы Владимира Чайки, за это решение было необходимо из-за постановления суда, которое якобы обязывало горсовет изменить целевое назначение земли. Но здравый смысл тогда все-таки возобладал, и депутаты за сомнительное решение не проголосовали. А судебное решение оказалось ни чем иным, как филькиной грамотой и депутатов ни к чему не обязывало.

Этот финт, когда с помощью сомнительных постановлений суда на городской сессии пытались протолкнуть нужные решения, применялся довольно часто. Так, в 2007 году необходимость принятия решения о выделении участка депутату горсовета Анатолию Дюмину под расширение рынка была продиктована именно тем, что горсовет проиграл процесс в Хозяйственном суде собственнику рынка, а сроки на подачу апелляции уже были пропущены. Причем никто за это ответственности не понес. Покойный мэр неоднократно сетовал, что с помощью судебных решений землю у города крадут гектарами.

А прокуроры где?

А что же недреманное государево око? Бывает, что и прокуроры слишком поздно «просыпаются», обращаясь в суды для защиты интересов городской общины,  когда срок исковой давности уже прошел. И это несмотря на то, что городской прокурор или его представитель присутствует на каждой сессии городского совета.

Так, прокуроры откровенно «проспали» в таких громких делах, как приватизация спортивной базы МФК «Николаев» коммерческой структурой ООО «Сигма-Спорт» и отчуждение детского садика в Корабельном районе фирмой «Юнити». В первом случае прокуратура «проснулась» спустя шесть лет после принятия решения о продаже городской собственности в руки частной структуры. Причем продиктовано такое «прозрение» городской прокуратуры, по-видимому, сменой власти. Ведь известно, что ЧАО «Сигма-Спорт» принадлежит политикам из оппозиции. Впрочем, вернуть столь необходимую базу для городского футбольного клуба так и не удалось.

Во втором случае суд вообще отклонил иск прокурора к фирме ООО «Юнити», получившей от города в обмен на две квартиры целый детский сад. Принимая решение, суд указал, что прокуратура нарушила срок исковой давности. И это, надо полагать, не единичные случаи, когда прокуратура замечала «проколы» городской власти слишком поздно.

Почему так происходит, в городской прокуратуре пояснять не захотели, хотя Центр туда обращался. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Депутат городского совета Олег Мудрак также отмечает невнимание к его обращениям со стороны контролирующего органа.

— Сколько раз я обращал внимание прокурора во время пленарных заседаний о принятии противоправных решений, но он ни разу не отреагировал. Не принесли положительных результатов и депутатские обращения, которые я направлял прокурору. И я понял, что обращаться туда не имеет смысла.

 

Служить рады, прислуживать тоже?

Справедливости ради отметим, что глава фракции Партии регионов в горсовете Александр Демьянов признал, что ошибки  депутаты таки допускают.

— Все документы должны быть правильно подготовлены на сессию. К сожалению, документы иногда готовятся заявителем довольно долгое время. Хотя это не снимает ответственности с горсовета целиком, но создается прецедент. Будем учиться на ошибках пятого созыва, а не на своих собственных, — пообещал главный регионал горсовета.

Думается, что проблема не в случайных ошибках или некачественно подготовленных документах, а в лоббировании вопросов, представляющих интерес для депутатов большинства. При этом даже юридический департамент не в силах повлиять на принятие того или иного решения.

— Юридический департамент полностью управляем руководством города, — полагает Сергей Исаков. — Считается так — если проект решения вынесен в зал, то он прошел все согласования. Взять, к примеру, вопрос о выделении участков под коттеджные застройки в микрорайоне Леваневцы. Как известно, эта земля принадлежит Министерству обороны. Я заявил, что проект данного решения является незаконным и спросил у начальника юридического департамента Смородинова, почему на сессию вынесли явно противоправное решение? На что получил ответ: мы написали на проекте, что решение нелегитимное. Однако, несмотря на такое заключение юридического департамента, решение было  вынесено на сессию и проголосовано.

Руководитель центра аналитических исследований Андрей Сенченко считает, что все ключевые решения горсовета принимались по согласованию с одним человеком – председателем областной организации ПР, экс-губернатором, а ныне народным депутатом Николаем Кругловым.

При этом юридический  департамент, как правило, выносил свои экспертные заключения либо учитывая волю Круглова, либо того узкого круга лиц в городской власти, которая также допущена к принятию решений.

В случае, когда юрдепартамент, проявляя «самостоятельность», выносил свои критические замечания относительно проекта решения, они, как правило, в учет депутатским корпусом не принимались, полагает Андрей Сенченко.

Игорь Смородинов, начальник юрдепартамента:

— Мы несем ответственность за свою работу. Если в документах нет наших замечаний на незаконные решения, то прокуратура, которая осуществляет потом проверку, может это обнаружить. И, соответственно, привлечь юриста к ответственности. Могу сказать, что претензий у правоохранительных органов к работе юрдепартамента нет.

Юристы департамента всегда пишут замечания, если считают, что проект решения незаконен. Просто эти замечания не всегда озвучиваются во время рассмотрения проектов решения на самой сессии — такая сложилась практика.

У нас последняя инстанция — суд. Ведь мнения могут быть разные. Протесты прокуратуры сессия иногда удовлетворяет, иногда – нет. Все могут ошибаться: и депутаты, и прокуроры, и граждане, и общественники. Даже суды могут ошибаться.

А ситуацию, когда мэрия пытается оспорить собственное решение, считаю нормальной. Ведь целесообразность решения горсовета — это не всегда решение какой-либо проблемы. Бывает, что решаются сиюминутные задачи. То есть на тот момент, когда принималось решение по заправкам, были все документы. Всем казалось, что заправка возможна и никаких возражений не может быть. Мы же знаем случаи, когда в городе есть заправки, которые находятся достаточно близко к жилым домам. Но в данном случае общественность решила, что им там заправка не нужна, поэтому депутаты не могли отказать. И сейчас мы отстаиваем позицию, что заправка там быть не может.

Что касается прокуратуры, то суд действительно часто отказывает им в удовлетворении протеста (иска, опротестовующего решение горсовета. – Прим. авт), так как проходят сроки исковой давности. Почему они подают позже установленного срока — я не могу знать.

 

Материал печатается при содействии Датской ассоциации журналистов-расследователей SCOOP. Юридическая экспертиза проведена Институтом развития региональной прессы.