06:12
11677
3
12.06.2015

Как живут самые «резонансные» судьи Херсона. Анализ деклараций

Вячеслав Гусаков

Из херсонских судов, в которые были направлены информационные запросы о доходах судей за 2013-й и 2014-й годы, только Комсомольский районный суд предоставил копии деклараций в полном объеме. В Суворовском и Днепровском районных судах, а также в Хозяйственном суде Херсонской области нам предложили ознакомиться с декларациями, размещенными на сайте Государственной судебной администрации Украины «Судова влада України», где размещены .

 Более того, в ответе, полученном из Суворовского районного суда, нам сообщили, что там не имеют оснований предоставить копии деклараций об имуществе и доходах судей, так как нет законодательно определенного порядка их обнародования.

Примечательно, что суд Комсомольского района г. Херсона, а ранее – Апелляционный суд Херсонской области предоставили декларации судей. Надо полагать, в эти двух судах, тоже работают люди, разбирающиеся в законодательстве. Выходит, херсонские судьи трактуют законодательство по-разному.

Интерес к доходам и имуществу судей пробуждают некоторые из принятых ими решений.

***

Сейчас в Днепровском суде Херсона рассматривается дело о признании неправомерной продажи девятиэтажного жилого дома на площади им. 50-летия СССР. Ранее дом принадлежал херсонскому хлопчатобумажному комбинату (ХБК). В 2008 году его продали гражданину Давиду Ваняну за 830 тысяч 585 гривень 61 копейку. Продали. Хитро обойдя решение Хозяйственного суда Херсонской области, запретившего предприятию продавать имущество, стоимость которого превышает 14 тыс. евро. Сумма, за которую был приобретен дом, эквивалентна 110 тысячам евро (по курсу 2008 года). Потому дом «сплавляли» частями, заключив с покупателем десять отдельных договоров купли-продажи. Признать их неправомерными требует профсоюз текстильщиков.

Новый собственник закрепил легитимность своей покупки, обратившись в Днепровский суд. Судья Михаил Стамбула признал сделку законной. Сейчас это решение оспаривается.

Также, шесть лет назад, в марте 2008 года, Михаил Стамбула узаконил продажу здания ХБК по ул. 40 лет Октября, 102-а Ирине Барах за 450 тыс. грн. Но аргументы были другие: балансовая стоимость здания, указанная продавцом, была всего 55 тыс. грн., а это – тоже меньше 14 тыс. евро.

Кроме того, Стамбула упоминался в местной прессе в связи с еще одним резонансным делом.

Как известно, 26 марта 2015 года Днепровский райсуд своим решением признал тогдашнего и.о. ректора Херсонского госуниверситета Александра Ходосовцева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-7 КУоАП. ( Нарушение требований относительно сообщения о конфликте интересов). Бывшему и.о. ректора ХГУ инкриминировалось получение компенсации за неиспользованный отпуск в сумме более 31 665 грн. Однако при получении указанной суммы Ходосовцев нарушил процедуру согласования, не поставив в известность о данной выплате свое непосредственное начальство, т. е Министра образования и науки Сергея Квита. Указанные действия квалифицированы по ст. 172-7 КуАП «Нарушение требований относительно сообщения о конфликте интересов». Проще говоря, суд признал руководителя вуза коррупционером.

Рассматривала это дело судья Елена Рябова, которая впоследствии сама оспаривала в суде действия своего начальства. А начальством был как раз Михаил Стамбула, который с апреля 2014 г. работал председателем Днепровского районного суда г. Херсона. Он вызвал Елену Рябову к себе в кабинет и оставил ее там один на один с уже находившимся там Херсонским городским головой Владимиром Миколаенко. Следствием разговора стало заявление судьи в прокуратуру. Рябова утверждает, что Миколаенко требовал признать экс-ректора невиновным.

С 31 марта Михаил Стамбула – снова простой судья Днепровского райсуда. Ответ на информационный запрос подписал сменивший его на должности Вадим Решетов.

Судя по декларации за 2013 год Стамбула заработал 245 512 грн. Члены его семьи – 173 434 грн. Стоит отметить, что супруга Михаила Стамбулы – Наталья Владимировна – тоже судья, работает в Комсомольском районном суде г. Херсона.

Из недвижимого имущества в декларации указана квартира площадью 72 кв. м. и квартира площадью 41,8 кв. м., пребывающая в собственности членов семьи.

Ездит судья на автомобиле Мерседес Е210 2006 года выпуска.

Примечательно, что сведений о гараже в его декларации нет. Нет у семьи и вкладов в банках.

О доходах Михаила Стамбулы за 2014 год можно судить по декларации его супруги за 2014 год, копия которой предоставлена Комсомольским райсудом. В графе декларации, где должны были значиться член семьи, указал только супруг. Следовательно 266 357 грн., заработанные членами семьи в 2014 году, - его доход.

Заработок самой Натальи Владимировны за прошлый год – 223 810 грн.

Однако даже при таких доходах семья в прошлом году брала кредит. Из раздела декларации Натальи Стамбулы о финансовых обязательствах можно узнать, что она в 2014 году выплатила 36 062 грн. в качестве погашения кредита, а члены семьи – 18554,21 грн.

***

Упоминавшаяся выше судья Елена Рябова заработала в 2013 году 332 537 грн., из которых 260 500 – зарплата, 18 699 – дивиденды или проценты, 53 338 – другие виды доходов.

Члены семьи судьи (указан только супруг) получили доход в 2013 году в сумме 527 514 грн.

Из недвижимости в декларации указана квартира площадью 42,40 кв. м. Своего транспортного средства судья не имеет. В декларации указано, что во владении членов семьи – автомобиль Тайота 2013 г. выпуска, модель авто не указана. Сведений о гараже в декларации нет.

И эта семья не обходилась без кредитов. Даже при том, что судья в 2013 году имела на банковском счету 100 000 грн. В графе о расходах членов семьи – погашение кредита (26 355 грн.) и процентов по нему (9 778 грн.).   

***

Интересно, что Днепровский суд Херсона в документах Минюста значится под порядковым номером 666, и в нем работает 13 судей. То есть имеются определенные основания назвать этот суд самым «мистическим» в Украине.

Однако сложно сказать, что в большей степени влияет на довольно частое «засвечивание» работников именно этого суда в резонансных делах: непростая карма или другие обстоятельства.

О нынешнем председателе суда, Вадиме Решетове, мы ранее писали: он рассматривал дело о краже, когда судили человека, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, при том, что на месте преступления не обнаружили ни одного отпечатка его пальцев, а все обвинение держалось на показаниях одного свидетеля, который даже не видел, как совершалось преступление.

Вадим Валентинович – судья в Херсоне с именем. О нем уже неоднократно упоминали в прессе в связи с резонансными делами. В 2008 году он был судьей в тяжбе по административному иску ОАО «ХБК» (Херсонский хлопчатобумажный комбинат – одно из крупнейших предприятий города, ныне почившее и – весьма немирно) к госисполнителю. Тогда, как было сказано в одной из публикаций в местных СМИ на эту тему, «представитель госисполнителя заявила отвод судье Вадиму Решетову в связи с тем, что есть сомнения в его объективности – ведь судья принял иск к ненадлежащему ответчику и по истечению сроков исковой давности. А в законодательстве четко указано, что административные иски подаются не к физическому лицу, а к юридическому, в данном случае – к органу власти. Судья отказал в удовлетворении отвода – мол, нет оснований».

Двумя годами раньше в газете «Факты и комментарии» был опубликован материал о непростой ситуации, сложившейся в одной из херсонских семей. И тут упоминается Вадим Решетов. Он таки «выжал» приговор из дела семнадцатилетней матери двоих детей, обвиненной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, хотя, судя по сказанному в статье, ситуация была очень-очень неоднозначной. Но…

«Понимая, что суды редко выносят оправдательные приговоры, мы этого даже не требовали, предлагая прекратить уголовное дело, применив статью 48 Уголовного кодекса. Судья Днепровского районного суда Херсона Вадим Решетов избрал компромиссный вариант, приговорив обвиняемую к двум годам лишения свободы условно с применением статьи 75, то есть с отсрочкой исполнения приговора на один год», - цитирует автор материала адвоката Викторию Зубкову, представлявшую интересы подсудимой.     

А первого июня 2011 года в Высший совет юстиции было подано представление об увольнении Вадима Решетова с должности судьи Днепровского райсуда города Херсона «за порушення присяги у зв’язку з недотриманням вимог законодавства при розгляді справ про встановлення факту постійного проживання на території України іноземців». Решение было принято только более чем полтора года спустя: «На засіданні 26 лютого 2013 року секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відхилення вказаної пропозиції члена Вищої ради юстиції від 01 червня 2011 року».  

На сайте Государственной судебной администрации Украины размещена декларация Вадима Решетова за 2013 год. Тогда судья получил доход в размере 188 363,84 грн., из которых зарплата – 177 134,54 грн., 11 229,30 грн. – дивиденды и проценты.

Сведений о членах семьи и соответственно об их доходах в этой декларации нет.

Живет председатель Днепровского райсуда Херсона в квартире площадью 107 кв. м. Ездит на Shevrolet Aveo 2008 года выпуска. Гаража, как и его коллеги, упомянутые выше, судя по декларации, не имеет.

Зато имел в 2013 году 159 867,99 грн. на банковском счету. Кредиты не брал.

***

Судья Суворовского райсуда, Людмила Валигурская, стала медиа-персоной после рассмотрения ею дела о хулиганской выходке на сессии Херсонского горсовета, прошедшей 20 февраля. Тогда группа молодых людей облила зеленкой первого заместителя Херсонского городского головы Игоря Пастуха и нескольких депутатов горсовета. Судья Валигурская решила, что «зеленочники» заслуживают того, чтоб отделаться легким испугом. Только двум хулиганам присудили штраф в 51 грн.

А в прошлом году этаже судья рассматривала коррупционное дело, и виновный тоже отделался легким испугом и штрафом. К уплате штрафа в размере 850 грн. приговорил Суворовский райсуд в г. Херсоне и. о. начальника управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и землепользования Херсонского горсовета, получившего от одного из предпринимателей в качестве «подарка» 3500 грн.

Соответствующее решение (дело №668/2724/14-п, произв. №3/668/620/14) размещено в Едином государственном реестре судебных решений.

Сама судья в 2013 году (на сайте доступна декларация только за этот год) заработала 170 657 грн. Она – основной кормилец в своей семье: муж и сын, судя по декларации, заработали в 2013 году 31 592 грн.

Живет семья судьи в квартире площадью 97 кв. м. Еще имеет дом площадью 66,9 кв. м. и участок площадью 2392 кв.м. Автомобили – Дэу Ланос 2005 года выпуска и Шкода Октавия 2010 года выпуска. Гаража, судя по декларации, и у этой судьи нет.

Сведений о банковских счетах и финансовых обязательствах в декларации нет.

***

Отсутствие в декларациях судей сведений о гаражах может показаться незначительной деталью. Выходит, судьи держат свои авто где-то во дворах или на платных стоянках. Однако при их доходах гаражи – отнюдь не непозволительная роскошь. Не исключено, что эта деталь – следствие некоей негативной тенденции, и в декларациях указана не вся недвижимость, которой распоряжаются судейские семейства. Возможно, де факто херсонские судьи живут несколько более обеспеченно, чем показывают это официально. 

Обсуждение

Гоша | 2015-06-16 16:20:39
Вся ця стаття - цілковиті припущення. Ніяких фактіа, тільки суб'єктивні оцінки автора, щось таке надьоргав собі. Так будь кого можна звинувачувати. Коротше кажучи - фуфло
Простой херсонец | 2015-06-16 17:51:51
Гоша, а ты вместо того, чтоб под разными статьями один и тот же комент постить, реши без бабла какой-нибудь очень спорный и неоднозначный вопрос в суде. Тогда посмотрим, кто фуфло. У моего коллеги на улице судья живет. Потому наслышан, какие у них на самом деле дома и машины, оформленные на кума-брата-свата-троюродную прабабушку и т. д. Рассказывал коллега и о том, какие гульки судья чуть ли не каждую неделю закатывает с дружбанами, у половины из которых на лице "законопослушность" написана. Короче, сам ты фуфло. И, скорее всего, высер свой ты накропал за денюшку от кого-то из тех, кому этими статьями на любимый мозоль наступили.
Простому херсонцу | 2015-06-17 11:14:25
А твой коллега наверное на "гульках" у судьи бывал, раз знает какого они размаха? Или может он был в гостях у судьи дома, оформленного на кума-брата-свата-троюродную прабабушку и т. д.? хотя на самом деле, скорее всего коллега нигде не был. Просто языком решил почесать, заделаться знатоком. P.S. И какой ты там спорный вопрос решал в суде? Может быть назвешь дело, судью и сумму?
Пожалуйста, введите буквы, показанные на картинке.
Буквы вводятся без учета регистра.