Фабрика раздора

Идя на выборы от партии «Слуга народа» по 132-му избирательному округу, Максим Дырдин обещал не просто изменить политическую систему, а «вырвать ее с корнем». А как поднялся «наверх» сам нардеп? Какими принципами руководствовался и как достиг благосостояния? И так ли уж серьезно намерен ломать все то, что помогло ему стать процветающим и всесильным? Этому посвящено очередное расследование Центра.  

Смотрите, кто пришел!

Победа на 132-м избирательном округе Николаевской области кандидата от партии «Слуга народа» Максима Дырдина стала для местного политикума настоящей сенсацией. Шутка ли: малоизвестный в Первомайске киевский адвокат легко обошел таких политических «тяжеловесов», как нардепы Аркадий Корнацкий и Вадим Подберезняк, вице-мэр города Александр Кукуруза, а также заместитель главы Николаевской ОГА Александр Кушнир, пытавшийся накануне выборов задобрить избирателей щедрым бюджетным финансированием.

Каков же он, новый представитель Николаевской области в парламенте? Чем известен? Как шел к политическому олимпу? Центр решил присмотреться внимательнее к победителю – Максиму Дырдину и его семье, чтобы разобраться: не расходятся ли его правильные слова с реальными делами? И чего стоит ждать от его депутатской деятельности?

Из биографии, которую сам 37-летний нардеп опубликовал на своей странице в ФБ, известно, что родился он на Николаевщине, в Первомайске. В 2005 году Максим Евгеньевич закончил Академию налоговой службы в Ирпене Киевской области по специальности «правоведение», где и остался работать. В альма-матер в 2011 году Дырдин защитил кандидатскую диссертацию, а в 2013 году получил звание «доцент». 

С 2009 года занимался адвокатской практикой. В реестре судебных решений журналисты Центра разыскали сведения о том, что Максим Дырдин по совместительству занимал должность заместителя директора в компании «Юридическая фирма Си. Ти. Ар.», которую до 19 августа 2019 года возглавляла Ирина Дырдина (по-видимому, жена нардепа). Об этом факте в автобиографии Дырдин почему-то скромно умолчал.

Основным местом работы он указал частное акционерное общество (ЧАО) «Санта Украина», где с декабря 2016 года и до избрания в парламент был главным советником отца – генерального директора и главы правления Евгения Дырдина.

На ФБ-страничке самого депутата расследователи нашли много лестных отзывов в его адрес, как о человеке умном, порядочном и настоящем профессионале своего дела. Но есть и комментарии о том, что своим взлетом он обязан отцу – известному в Первомайске промышленнику и политику.

Как народное становится приватным

ЧАО «Санта Украина», где еще недавно трудился Максим Дырдин, – знаковое предприятие для города, расположенного на слиянии рек Синюхи и Южного Буга. Когда-то это была швейная фабрика, на которой работало больше тысячи человек. У предприятия была развитая социальная инфраструктура – детские сады и общежитие. После обретения Украиной независимости фабрика одна из первых предприятий в городе и области была приватизирована. 

По словам Ирины Сычевой, работавшей в начале 90-х на предприятии экономистом и стоявшей у истоков разгосударствления, моделью приватизации избрали схему реорганизации одной из московских швейных фабрик. По этому пути пошли и в Первомайске, преобразовав фабрику в закрытое акционерное общество.

 – Тогда акционерами предприятия стали более семисот членов трудового коллектива, – вспоминает Сычева.

Наша собеседница уточнила, что акции между сотрудниками распределили, исходя из стажа работы каждого, оклада и должности. Соответственно, акционные пакеты были у всех разные.

На сегодняшний день из более, чем семисот акционеров держателями акций осталось всего 59 физических лиц и одно юридическое – киевское ООО «Гротекс». За последние двадцать лет большая часть акций оказалась у членов семьи Дырдиных. В совокупности Максим Дырдин, его отец Евгений, мать и сестра Оксана владеют пакетом более чем в 72%. Еще чуть более 10% принадлежит фирме «Гротекс», а остальные 17% распределены небольшими пакетами между 55-ю акционерами.

Центр поинтересовался у гендиректора и главы правления ЧАО «Санта Украина» Евгения Дырдина, как получилось так, что в распоряжении его семьи оказалось наибольшее количество акций?

Евгений Михайлович пояснил это «умением хорошо работать».

 – Была такая ситуация, и я акции выкупил у людей, которые захотели их продать. Я их не украл, я их выкупил, – рассказал он. Добавил, что его жена, дочь и сын – все работали на предприятии, поэтому тоже по праву владеют акциями.

Для кого – бумажка, а кому – капитал

Не все в Первомайске считают, что приватизация швейной фабрики прошла честно. Так, пенсионерка Тамара Абубакирова, проработавшая на фабрике 16 лет, говорит, что после ухода с предприятия не собиралась продавать акции.

 – У меня был небольшой пакет – где-то 290 акций, которые я планировала оставить внучке. Но Евгений Дырдин настойчиво уговаривал меня продать их, пообещав, что если я соглашусь, предприятие оплатит девочке учебу в Киеве. А потом она, мол, вернется и будет работать на предприятии. На такое условие я согласилась. Но когда пришло время внучке поступать и мы пошли к Евгению Михайловичу, об обещании он даже не вспомнил,  – рассказывает женщина.

Истории о том, как у акционеров предприятия выкупались их акции, до сих пор гуляют по городу. В основном люди обижены тем, что ценные бумаги им настоятельно предлагали недорого продать. Но говорить об этом вслух, называть фамилии, даты и факты никто не хочет.

В 2016 году на заседании депутатской комиссии Первомайского горсовета председатель общественной организации «Орлик Миколаївщини» Владимир Питомец обвинил Дырдина-старшего в том, что тот «украл швейную фабрику у общины Первомайска».

Евгений Дырдин подал на Питомца иск в суд о защите чести и достоинства. Интересы Дырдина в суде защищал сын Максим. Общественник просил суд приобщить к делу факты, которые, по его мнению, могли свидетельствовать о нарушениях, допущенных во время разгосударствления предприятия, но судья не стал этого делать.

 – Суд интересовало только то, говорил я эту фразу или нет. В итоге меня признали виновным, – вспоминает Владимир Питомец. Впрочем, он и сегодня не считает спор окончательно решенным. 

Комментируя те события в Первомайске, глава общественного союза «Ассоциация собственников малого и среднего бизнеса» Руслан Соболь отмечает, что подобным образом приватизация происходила по всей стране.

 – То, как проходило разгосударствление предприятия в Первомайске, было, к сожалению, общепринятой практикой в Украине в 90-х и начале 2000-х. Как правило, акции выкупались руководством предприятия за копейки, иногда переходили бесплатно. Было немного случаев, когда коллективная собственность на предприятии реально сохранялась и менеджмент соблюдал интересы трудового коллектива. В Тернопольской области, к примеру, есть одно предприятие, на котором коллектив сохранил контроль над деятельностью до сегодняшнего дня. Но это – исключение из правила, – поясняет Руслан.

По мнению эксперта, так происходило из-за финансовой неосведомленности рядовых украинцев.

 – Люди, продавая акции или приватизационные сертификаты за копейки, не осознавали, что это не просто бумажка, а часть имущества предприятия, где они работали. Порой всю жизнь. Поэтому и меняли их на живые деньги. Да, их немного, но они настоящие, их потрогать можно. А это что – бумажка! «Продвинутые» дельцы воспользовались этим незнанием и сейчас являются собственниками больших предприятий, – пояснил Руслан Соболь. 

Не упускать то, что рядом

Изучив декларацию отца нардепа, корреспонденты Центра узнали, что наибольший доход Дырдины получают не от ЧАО «Санта Украина» в виде зарплат и дивидендов, а от предпринимательской деятельности. Мы поинтересовались их семейным бизнесом и оказалось, что они владеют двумя магазинами и пиццерией в Первомайске по одному адресу – улица Михаила Грушевского, 40.

Оказалось, что это пятиэтажное здание, когда-то было общежитием швейной фабрики. В реестре недвижимости Центр нашел информацию, что помещения общей площадью больше 400 кв. м в июне 2008 года прибрела мать нардепа – Валентина Дырдина. На то время общежитие еще находилось на балансе у ЧАО «Санта Украина».

Нас заинтересовало, состоялся ли аукцион? И как же конфликт интересов – ведь ее муж в то время возглавлял правление предприятия?

Евгений Михайлович безапелляционно заявил, что «копать» тут нечего: ничего нарушено не было.

 – Решение о продаже жене недвижимости принимало правление предприятия, – сказал он.

Учитывая, что правление состояло из людей, которые работали на предприятии, а значит, были подчиненными Евгения Дырдина, несложно догадаться, как проходило утверждение данного решения. 

Дырдин-старший не уточнял, за сколько были куплены эти помещения. Но, как пояснил эксперт Руслан Соболь, обычно в таких случаях продажа осуществляется по низкой остаточной стоимости, что далеко не отражает действительную рыночную цену. 

Расспросив местных жителей, журналисты Центра узнали, что в одном из магазинов долгое время продавалась продукция компании «Санта Украина», поэтому все думали, что это магазин предприятия. О том, что соседняя с магазином пиццерия принадлежит семье Дырдиных, также практически никто не знал. Нынешним летом предприятие общественного питания недолго было закрыто: в нем работал избирательный штаб … кандидата в нардепы Максима Дырдина. Об этом автору также поведали жители Первомайска.

«Оптимизация» расходов по-дырдински

Не менее интересная ситуация сложилась у ЧАО «Санта Украина» с земельным участком, на котором расположено предприятие. Его площадь составляет 2,07 га. В 1994 году предприятие получило госакт на право постоянного пользования этим земельным участком, что позволяло не платить за аренду земли. 

Но в 2001 году вступил в силу Земельный кодекс, и с тех пор право на постоянное и бесплатное пользование землей имеют только предприятия государственной или коммунальной формы собственности. Выходит, что предприятие должно было отказаться от акта или местная власть – через суд аннулировать документ.

На запрос Центра в Первомайский горсовет, планирует ли местная власть обращаться в суд и аннулировать госакт на землю ЧАО «Санта Украина», пришел ответ, что оснований для обращений в суд нет. Секретарь горсовета Сергей Бондарчук, подписавший документ, пояснил, что еще в 2005 году пункт, согласно которому госакт на право постоянного пользования землей мог быть только у предприятий государственной или коммунальной формы собственности, Конституционный суд признал не соответствующим Основному закону. Соответственно, и обращаться в суд, по мнению представителя местной власти, не имеет смысла.

Но, возможно, на самом деле причина снисходительности местной власти к предприятию «Санта Украина» совершенно другая. Ведь Евгений Дырдин уже много лет является активным местным политиком. Несколько раз был депутатом областного совета, дважды – Первомайского городского, всякий раз представляя политическую силу, находящуюся у власти. Последние годы он активный член фракции БПП в городском совете.

При этом не все юристы согласны с данной позицией Первомайского горсовета. Адвокат Павел Калашников, который на протяжении многих лет специализируется на судебных делах по земельным вопросам, считает, что с мнением городской власти можно поспорить. 

 – Несмотря на решение Конституционного суда, органы местной власти или налоговая инспекция должны обращаться в суд с иском об аннулировании госакта на землю. Тем более, что уже есть прецеденты положительного решения этого вопроса. Так, например, произошло в процессе против Николаевского глиноземного завода. Тогда по обращению налоговой Служба безопасности Украины потребовала урегулировать вопрос об изъятии земли под причальными стенками или переоформлении ее. Там тоже был госакт на право постоянного пользования землей, но суд вынес решение в пользу государства. Документ аннулировали, заставив предприятие платить за аренду земли, – поясняет юрист.

Согласен с этим и депутат Первомайского горсовета Василий Гниденко.

 – Несколько лет назад я подавал запросы в налоговую службу по поводу того, сколько предприятия города платят за аренду земли, и с удивлением узнал, что ЧАО «Санта Украина» за аренду земли в казну ничего не перечисляет! Но тут логика проста: частное предприятие, которое пользуется городской землей, должно за это платить. Так, как это делают другие предприятия города, – убежден депутат и экс-мэр Первомайска в конце 90-х годов. 

Центр задался вопросом: скольких средств лишился бюджет Первомайска? Ответ нашелся в финансовом аудите бюджета Первомайского горсовета за последние три с половиной года. Ревизоры Южного офиса Госаудитслужбы, проводя проверку в 2018 году, выявили земельный участок площадью 1,84 га, которым пользуется предприниматель, не уплачивая ни копейки. У него даже договора аренды нет, и местную власть это почему-то устраивает. По подсчетам аудиторов, в законном порядке только за два с половиной года этот руководитель уплатил бы в бюджет 562 тыс. грн! Соответственно, за десятки лет плата за пользование общественной землей была бы в разы больше.

Центр обратился к гендиректору предприятия Евгению Дырдину с просьбой прокомментировать данную ситуацию. Евгений Михайлович сказал, что госакт у его компании находится на законных основаниях. При этом руководитель сослался на решение Конституционного суда, о котором мы уже упоминали.

Поинтересовались мы и мнением народного депутата Максима Дырдина. Как он оценивает итоги приватизации ЧАО «Санта Украина», в результате которой его семья стала основным владельцем предприятия, а также каким образом и когда он стал обладателем 6,4% акций компании? Знает ли, что приобретение его матерью помещения на ул. Михаила Грушевского, 40 у предприятия, где главой правления был и остается его отец, есть ничто иное как конфликт интересов? И, наконец, как кандидат юридических наук, может ли пояснить: насколько законно ЧАО «Санта Украина» пользуется землей совершенно безоплатно, хотя является частным предприятием? Однако нардеп не нашел времени и возможности ответить на наши вопросы.

Судите сами, насколько последовательным в своих обещаниях и действиях может быть народный избранник. Его биография стала иллюстрацией глобальных процессов, происходивших в нашей стране в лихие 90-е. Процессов, которые разделили людей на богатых и бедных, на тех, кто прочно обосновался во власти, и тех, кто навсегда оказался «внизу». Он был среди наиболее «сообразительных» и «расторопных», успевших прибрать к рукам народное достояние, пользуясь незнанием людей и не думая их просвещать. И привели страну к тому, «що маємо». Неужели сейчас, назвавшись «депутатами» или «слугами народа», они вдруг переродятся и станут рубить сук, на котором сидят? Как думаете, возможно такое? 

• Закрытые акционерные общества в Украине массово начали появляться с началом приватизации государственных предприятий их коллективами через аренду. Началась эта кампания во времена пребывания на посту премьер-министра Леонида Кучмы (Президентом тогда был Л. Кравчук). Кучма получил чрезвычайные полномочия в экономической сфере и выдавал декреты по упорядочиванию социально-экономических вопросов, которые имели силу законов. На основании такого декрета и развернулась приватизация через аренду. Механизм ее заключался в том, что все граждане Украины получали приватизационные сертификаты. Затем на многих государственных предприятиях создавались собранием закрытые акционерные общества в составе членов трудового коллектива и их семей. Закрытое акционерное общество отличается тем, что новые члены в его состав могли приниматься только единогласным голосованием всех членов общества. Сейчас создание закрытых акционерных обществ запрещено, эта практика была прекращена еще во второй половине 1990-х гг.

Закрытое акционерное общество заключало с государством в лице Фонда госимущества соглашение об аренде предприятия с правом его выкупа. Выкуп осуществлялся за счет доходов предприятия. Руководителями этих закрытых акционерных обществ становились, в основном, бывшие директора этих предприятий. Они получали значительно большую долю в уставном капитале чем другие акционеры. Первым приватизированным таким образом предприятием был пивзавод «Оболонь» в Киеве. Это был едва ли не самый честный пример такой приватизации. В основном, прибыльные предприятия, приватизированные через аренду, или которые имели ценную недвижимость становились в конце 1990-х – начале 2000-х добычей рейдеров или продавались и средства делились между акционерами (львиная доля доставалась директорам). В основном такие предприятия оказались нежизнеспособными в условиях рынка и конкуренции. Однако, многие из них трансформировались в открытые акционерные общества, что обуславливалось необходимостью привлекать инвестиции ради выживания в условиях жесткой конкуренции. Сейчас же такие предприятия являются скорее рудиментами эпохи первоначального накопления капитала. Скорее всего, они «вымрут», как динозавры.