Николаевская Фемида не любит исправлять свои ошибки. Даже очевидные. История «преступления», в котором главным участником назначили пятилетнего мальчика из Еланца, лишний раз подтверждает эту истину.

Тяжкие телесные от пятилетнего Сашки

В феврале 2005 года в небольшом поселке городского типа Еланец произошло драматическое событие. 14-летний подросток Максим Рудянский  (Фамилия пострадавшего подростка изменена) в результате игры со сверстниками получил тяжелую травму глаза. Несмотря на все усилия врачей, спасти поврежденный орган не удалось.

Как установило потом следствие, свидетелей происшествия, видевших, каким образом произошла травма (играя в снежки с двумя друзьями, мальчик вдруг вскрикнул и оказался на земле) не было. Впрочем, это не помешало родителям пострадавшего очень быстро самостоятельно установить виновника происшествия. По их мнению, преступление совершил… пятилетний мальчик Сашка Тарасенко, в момент драматического события находившийся на площадке. У мальчика был маленький детский лук, который смастерил ему дедушка.

Тот злосчастный лук и стал, по сути, главным аргументом обвинения против пятилетнего ребенка. Причем, если бы лук и стрелы остались целы, то экспертиза могла бы точно установить: можно ли было из данного «оружия» выпустить пятилетнему ребенку стрелу, приведшую к таким последствиям. Но, раздосадованный от того, что его внук лишил подростка здоровья, дедушка свое творение уничтожил.

Если доказательств нет, их можно… придумать

А дальше началось то, с чем часто встречаются граждане государства Украина, которые то ли от наивности, то ли от безысходности решили поискать справедливости у отечественных правоохранителей и судей. Еланецкие милиционеры провели расследование по хорошо известному в народе принципу - «тяп-ляп». Материалы их расследования Еланецкая прокуратура три раза отправляла тамошним пинкертонам назад, оставив, наконец, в силе только четвертое. И то, согласно ее выводам, считать виновным в увечье подростка пятилетнего мальчугана не было никаких оснований. Дело в том, что для столь серьезного обвинения достаточных доказательств не доставало. Однако, этот факт нисколько не смутил судью Еланецкого суда Н. Чернякову. После нескольких лет рассмотрения дела она смогла-таки «точно» установить виновного в увечье еланецкого подростка. Согласно ее вердикту, им был все тот же мальчик Сашка. Притом, что судмедэксперты в своих выводах четко указали, что повреждение, полученное ребенком в результате действия стрелы, выпущенной пятилетним мальчуганом – маловероятно.

Свидетеля нашла газета

Необходимо заметить, что автор к теме пятилетнего еланецкого «Робин Гуда» уже обращался. Первый раз это произошло в апреле 2010 года. Тогда в газете «Николаевский бизнес» №17 от 28 апреля была опубликована статья «Тяжкие телесные от пятилетнего Сашки». Неожиданным результатом публикации стало нахождение свидетельницы происшествия. Прочитав газетную статью, женщина вспомнила, что была в описанное время в том злосчастном месте. Проходя в тот день по двору, женщина видела игравших ребят и малыша, у которого действительно был лук. Только вот был игрушечный самострел - за спиной! Кроме того, свидетельница обратила внимание на тот факт, что на месте, где стоял подросток, находились невысокие железные прутья ограждения клумбы, которые впоследствии убрали. Гораздо правдоподобнее выглядит версия, что, поскользнувшись, подросток упал и ударился глазом об один из прутьев. Если бы сотрудники милиции оперативно вышли на место и осмотрели его, то вполне возможно, что они смогли бы точно установить, так это или нет. Но на месте происшествия еланецкие шерлоки холмсы появились через несколько недель. Найти какие-либо следы события спустя такой продолжительный отрезок времени было уже нереально.

Легко ли найти справедливость?

[caption id="attachment_664" align="alignleft" width="200" caption="Елена мама Саши Тарасенко"][/caption]

Надеясь на то, что показания свидетеля происшествия являются вновь выявленным обстоятельством, родные подали заявление в Николаевский апелляционный суд. Но там свидетеля даже не захотели выслушать, оставив в итоге решение суда без изменения.

После этого в течение еще двух лет родственники Саши Тарасенко пытались отстоять невиновность ребенка в совершении тяжелого проступка, но у них ничего не вышло.

Казалось бы, можно было бы и успокоиться, ведь прошло много времени, и сумму, которую определил суд в адрес пострадавшей стороны, с них уже взыскали, но ворошить старое нашлись причины. Дело в том, что в конце прошлого года Максим Рудянский, которому уже двадцать лет, подал в Новоодесский районный суд на родителей Саши Тарасенко, с тем, чтобы в связи с частичной потерей трудоспособности обязать отца и мать своего «обидчика» выплачивать ему ежемесячную компенсацию. По сути получается, что за один и тот же проступок их сына (который суд так и не смог четко доказать) семью пытаются наказать деньгами дважды.

Родные Саши Тарасенко снова потребовали проведения судебно-медицинской экспертизы, которая бы смогла ответить на вопрос: каким образом Максим Рудянский мог получить травму, приведшую к потере здоровья. И, наконец, получили ответ, из которого явствует, что стрелой, выпущенной пятилетним ребенком, невозможно нанести увечье, которое получил Максим Рудянский. Тем не менее, Николаевский апелляционный суд (председательствующий Г. Вовненко и судьи Т. Кушнерова, К. Бупенкова), в который обратились старшие Тарасенко с просьбой принять к сведению результаты новой экспертизы, фактически доказывающей НЕВИНОВНОСТЬ их сына и внука, пересмотреть старое дело по вновь открывшимся обстоятельствам не посчитал нужным. Фактически отказав людям в праве на СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Если Новоодесский суд удовлетворит иск Максима Рудянского и назначит выплачивать ежемесячные компенсации отцу и матери Саши Тарасенко, то автор особенно не удивится. А ты, читатель?

Ярослав ЧЕПУРНОЙ

 

 

Обсуждение

Пожалуйста, введите буквы, показанные на картинке.
Буквы вводятся без учета регистра.