Николаевский милиционер-вымогатель избежал наказания из-за процессуальных нарушений. Дело направили на повторное рассмотрение

11 апреля 2016 года закончено рассмотрение апелляционной жалобы защитника Зинченко Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Николаева в отношении старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в финансовой сфере УГСБЭП УМВД Украины в Николаевской области Завтуры А.П. Сегодня оглашен полный текст определения Апелляционного суда Николаевской области по этому делу, сообщили в пресс-службе Апелляционного суда.

21 октября 2015 года приговором Центрального районного суда г. Николаева Завтура А.П. осужден по ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции закона от 7 апреля 2011 года) на 6 лет лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных и судебных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 54 УК Украины он лишен специального звания «подполковник милиции». Этим же приговором он оправдан от обвинения в вымогательстве и злоупотреблении властью или служебным положением, также принято взыскать с него средства за проведение экспертизы.

Завтура А. П. признан виновным в том, что он, имея специальное звание – подполковник милиции, и, занимая должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в финансовой сфере УГСБЭП УМВД Украины в Николаевской области, получил взятку от владельцев ПТ "Ломбард "Кузьмин и Кузьмин" Евроком" и от руководителя частного предприятия ЧП "КСС-ТРАНС".

Согласно ст. 370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из определения судебной коллегии Апелляционного суда, судом первой инстанции допущены такие нарушения требований ст. ст. 366-368 УПК Украины: относительно пребывания в совещательной комнате и вопросов, решаемых судом в ходе совещания, которые признаны существенными, поскольку нарушают принципы уголовного производства по состязательности сторон и их законности.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 22 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Однако эти требования закона судом соблюдены не были. Так, возобновив выяснения обстоятельств уголовного производства во время пребывания в совещательной комнате, то есть в порядке, не предусмотренным законом, суд фактически предоставил возможность стороне обвинения изменить его в сторону ухудшения. Коллегия судей Апелляционного суда признала, что указанные действия являются проявлениями необъективности суда.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 337 УПК Украины, поскольку судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения, согласно обвинительного акта от 10 июля 2015 года, не проводилось и доказательства не исследовались.

С учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного производства нарушены общие принципы уголовного производства, приговор суда подлежал отмене с назначением нового судебного разбирательства.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, какие действия необходимо осуществить суду первой инстанции при новом рассмотрении и, поскольку приговор суда отменен по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждал доводы апелляции защитника обвиняемого, поскольку они связаны с оценкой доказательств.

Постановление Апелляционного суда Николаевской области по этому делу добавлено ​​в Единый государственный реестр судебных решений.