06:36
1609
0
22.10.2013

Адвокат дьявола? Защитник милиционера-насильника Дрыжака сам не раз совершал уголовные преступления

Защищающий капитана Дрыжака по делу об избиении и изнасиловании Ирины Крашковой одесский адвокат Владимир Клименко, как выяснилось, является дважды судимым. 
В 1999 году он был осужден на три года лишения свободы по ст.140 ч.3 (кража с проникновением в жилище) и ст. 194 ч.2 УК Украины (подделка документов) в редакции 1960 года. А в 2002 году он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 (незаконное хранение наркотиков). 


Правда, через некоторое время наказание было переквалифицировано на ч. 2 ст. 309 с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы.

Также В. П. Клименко неоднократно нарушал принципы законности во взаимоотношениях с судом и принципы честности и порядочности во время осуществления профессиональной деятельности в суде. 
А именно, обвинялся в подкупе свидетеля и использовании поддельных документов. Дисциплинарная палата накладывала на него дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок.
Об этом сообщается на официальном сайте Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры при Кабинете министров Украины. 
Подробнее о нюансах деятельности адвоката Клименко можно прочитать в решении этого органа за номером №  VІ/3-63.

Кроме того, как оказалось, защищать милиционеров в заляпанных мундирах - специализация адвоката Клименко. 
Так, несколько лет назад Одесса с нетерпением ждала развязки громкого милицейского дела - там погорели на крупной взятке серьезные чины городской милиции.
Речь шла о заместителе начальника Одесского горУВД Цветкове и первом замначальника Киевского райотдела милиции Одессы – по фамилии Присикарь.
По данным пресс-службы МВД, правоохранители вымогали и получили мзду в размере 400 тысяч гривен.
За эти деньги милиционеры обещали способствовать в закрытии крупного экономического дела. Одного из этих двух и защищал в суде Клименко.

Выписка из судебного решения:

"Як слідує із змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року про усунення адвоката Клименка В. П. від участі в кримінальній справі №  49-2929 по захисту прав обвинуваченого Прісікаря С.С., залишеного без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року вбачається наступне.


28 травня 2010 року адвокат Клименко В.П. звернувся з клопотанням в Генеральну прокуратуру України щодо приєднання до матеріалів кримінальної справи медичного висновку від 01 лютого 2010 року про наявність у Прісікаря С.С. онкологічного захворювання ока, яке перешкоджає знаходитися йому в місцях позбавлення волі. З урахуванням цього клопотання 18 червня 2010 року Апеляційним судом м.Києва Прісікарю С.С. був змінений запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Проте в ході досудового слідства в серпні 2010 року було встановлено, що медичний висновок від 01 лютого 2010 року відносно захворювання Прісікаря С.С. завідуючим відділенням лазерної мікрохірургії ока державної установи “Інститут хвороб очей і тканинної терапії ім. В. П. Філатова АМН України” А.Р. Королем не видавався і вказаний в ньому діагноз не ставився, що свідчить про підробку цього документу. За фактом підробки цього медичного висновку Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа.

27 липня 2010 року адвокат Кліменко В.П. звернувся з клопотанням в Генеральну прокуратуру України про допит свідка Савенко Ю.Л. з метою об’єктивності встановлення істини у справі, заявивши при цьому, що йому як захисникові стало відомо про присутність цього свідка на місці затримання обвинуваченого Прісікаря С. С. і він може надати свідчення органу досудового слідства відносно фактів передачі або не передачі грошей заявником Серебреником П. В. обвинуваченому Прісікарю С.З., поверненні або не поверненні цих грошей Прісікарем С.С. Серебренику П.В. при виході з кафе “Фанкони”, долучивши при цьому письмові пояснення цього свідка.

13 серпня 2010 року Савенко Ю.Л. був допитаний як свідок і показав, що в червні поточного року він прочитав газету “Реклама Вечірньої Одеси”, в якій побачив оголошення адвоката Кліменко В.П. і оскільки 31 березня 2010 року дійсно знаходився в кафе “Фанкони”, то зателефонував адвокатові і зустрівся з ним в його офісі.
Кліменко В.П. запропонував свідку написати на його ім’я пояснення і продиктував увесь текст раніше написаного їм власноручно пояснення. Проте, фактів, викладених в поясненні про те, що 31 березня 2010 року в 14:00 годин невідомий свідкові чоловік засунув або повернув депутатові папку, цей свідок не бачив.

Також, у постанові Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року зазначено, що суд прийшов до висновку, що Кліменко В.П., зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в кримінальній справі по обвинуваченню Присікаря С.С., що є підставою для усунення захисника від участі в справі.

Приймаючи рішення про відмову у притягненні адвоката Кліменки В.П. до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата проігнорувала висновки про наявність в його діях підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, які викладені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року.
В рішенні дисциплінарної палати не вмотивовано, чому до уваги не взята постанова суду, яка вступила в законну силу.

  В період з 10 липня по 07 жовтня 2010 року адвокат Клименко В.П., здійснюючи представництво інтересів клієнта Прісікаря С.С. за адміністративним позовом до ДУ МВС  в Одеській області про поновленні на роботі і стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, приховав від суду ряд істотних обставин, які мали істотне значення для зупинення провадження в справі, в тому числі і ту обставину, що відносно його довірителя розслідується кримінальна справа, Прісікарь С.С. утримується під вартою в СІЗО №  13 м. Києва а він, тобто адвокат  Кліменко В.П. відсторонений від участі у кримінальній справі.

З протоколу засідання дисциплінарної палати від 26 листопада 2010 року та рішення вбачається, що адвокатові Кліменко В.П. відомий той факт, що на час розгляду адміністративної справи, по кримінальній  справі  Прісікаря С.С. виконані вимоги  ст. 218 КПК України і вона направлена до суду з обвинувальним висновком, Прісікарь С.С. утримується під вартою і обвинувачується у вчиненні протиправних дій, за які його і було звільнено. Проте, за наявності цих обставин адвокат продовжив брати участь адміністративній справі, не заявляючи при цьому клопотання про його зупинення у зв’язку з розглядом кримінальної справи стосовно Прісікаря С.С. в суді. 

В даному випадку вбачаються ознаки порушення адвокатом ст.53 та ст.58 Правил адвокатської етики в частині дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та принципів чесності і порядності під час здійснення професійної діяльності в суді.
В ході розгляду дисциплінарною палатою матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката Кліменко В.П., також, були встановлені наступні факти що характеризують особу адвоката Кліменко В.П. і які могли мати значення для прийняття рішення в справі.

25 червня 2010 року рішенням дисциплінарної палати на адвоката Клименко В.П. накладалось дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

18 червня 1999 року адвокат Кліменко В.П. був визнаний винним на підставі вироку Беляєвського районного суду Одеської області від 18 червня 1999 року у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 140 ч. 3, 194 ч. 2 КК України в редакції 1960 року з призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі в ВТК посиленого режиму без конфіскації майна.

04 червня 2002 року за вироком того ж суду Кліменко В. П. був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 УК України з призначенням покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі з частковим приєднанням через ст. 71 КК України невідбутого покарання за вироком від 18 червня 1999 року і до остаточного відбуття покарання призначено шість років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2002 року цей вирок суду першої інстанції змінений шляхом перекваліфікації його дій з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 УК України і призначенням покарання у вигляді двох років позбавлення волі".

Обсуждение

Пожалуйста, введите буквы, показанные на картинке.
Буквы вводятся без учета регистра.