Правосудие по-украински. В результате судебного решения одинокая мать с трехлетним сыном могут оказаться на улице

Решение принято

Наталья Иванова пришла в Центр со своей проблемой уже тогда, когда были пройдены основные этапы судебных разбирательств: дело о выселении ее семьи, состоящей из пяти человек, в том числе, и трехлетнего сынишки, рассмотрено в Ленинском райсуде г. Николаева, в Апелляционном областном и в Высшем специализированном судах. Согласно всем принятым решениям, семья Натальи должна выехать из дома по переулку Строительному, 26 в Николаеве без предоставления другого жилья. Свои права наследницы на этот дом предъявила и доказала в суде дальняя родственница семьи – Ольга Харитонова, проживающая сейчас в Одесской области. Ни на какие переговоры о том, чтобы разрешить проживать родственникам без права собственности, Харитонова не идет. Ее требование однозначно: выселить – и без всяких компромиссов! И это, конечно же, остается на ее совести.

Адвокаты, с которыми общалась Наталья, утверждают, что решение суда принято, и оно обязательно будет выполнено. Только вот куда им деваться её родным, если они прожили в доме больше 20 лет, и идти просто некуда?

Казалось бы, ситуация безвыходная, и она реально грозит тем, что семья с маленьким ребенком окажется, в буквальном смысле слова на улице.

Упущенные возможности

Обычно в защиту героев своих публикаций журналисты приводят доказательства их правоты. Здесь – другой случай. Можно сказать, что Наталья и ее мать – Нина Кизина – сами упустили возможность отстоять свои права. В свое время Нина Кизина вышла замуж за Владимира Лихошерстова – отчима Натальи и родного отца Ольги. Владимиру Лихошерстову в дар от бабушки и достался этот дом, в котором прописаны и проживают более 20 лет Нина Ивановна, ее дочери – Наталья и Мария, сын – Евгений и внук Юрий. Жили себе люди спокойно и даже не думали о том, что из этого дома их могут попросить. Тем не менее, законы – вещь упрямая, и не учитывать их нельзя.

До смерти наследника супруги прожили вместе семь лет, не узаконив свои отношения в ЗАГСе. Это и сыграло решающую роль, когда встал вопрос о вступлении в права наследства: суд не признал права Нины Ивановны как гражданской жены, да и сам факт совместного проживания Кизиной с детьми и Лихошерстова судья назвала недоказанным.

Еще одним упущением стало то, что Кизина не заявила свои права на наследство в отведенные законом сроки, потому что ничего не знала о договоре дарения, а Харитонова сделала это в первые полгода после смерти отца.

Дальше в судебных разбирательствах обе стороны так увлеклись доказательствами своей правоты, что даже не вспомнили о правах трехлетнего Юры Иванова. Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц сотрудников службы по делам детей Ленинского района могли подать стороны по делу. Совершенно понятно, что Ольга Харитонова в этом совсем не заинтересована, поэтому и ждать от нее такого шага нельзя было. А вот Наталью сбил с толку адвокат Иван Капинос, который утверждает, что первоначально сутью разбирательства в суде было только лишь признание права собственности Ольги Харитоновой, а не права ребенка на жилье. Однако затем уже законная наследница логически потребовала выселить всех родственников из дома. А ведь адвокат должен был это предвидеть.

Специалист службы по делам детей администрации Ленинского района Александра Фарващук-Шпак заверила Наталью: «Мы даже не знали о слушании этого дела. К нам никто не обращался. А в тех делах, куда нас привлекают в качестве третьего лица, мы обязательно поддерживаем ребенка, чтобы он сохранил свои права на пользование жильем».

А как же права ребенка?

Право привлечь к слушанию защитников прав детей есть и у судей. Между тем Наталья Тихонова, судья Ленинского районного суда, не посчитала нужным сделать это. Лично с Натальей Станиславовной журналисту поговорить, к сожалению, не удалось.

«Мы не разговариваем с журналистами, тем более, по делам, которые слушаются, – сказала по телефону, как отрезала, секретарь судьи Нина Бреженюк. – Есть процесс, которым мы руководствуемся. Мы не ведем приемы, тем более не отвечаем по телефону».

Впрочем, затем секретарь немного смягчилась и дала пояснение на мой вопрос, пусть и не в слишком любезном тоне: «Родители являются официальными представителями своих детей. И если они не согласны с решением суда, имеют право его обжаловать в апелляционном или кассационном порядке. Больше я ничего Вам объяснять не буду! Вы меня просто отвлекаете от работы!».

Представлять интересы своих детей и знать, как правильно это делать – все-таки разные вещи. И защищать интересы ребенка должен, конечно, специалист. К тому же те, кто сталкивался с судами, наверняка знают: обжаловать-то принятое решение можно, но обратят ли судьи последующих инстанций внимание на эти аргументы? В истории Натальи Ивановой все доводы о правах ребенка остались неуслышанными служителями Фемиды, которые, не особо вникая в суть, полагались на обоснованность решения суда первой инстанции.

В основу своего решения о выселении семьи Кизиных – Ивановых судья Наталья Тихонова положила незыблемое право частной собственности.

«Конституцией (ст. 41) и ст. 1 Первого протокола к «Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод» 1950 г. закреплен принцип незыблемости права частной собственности, который означает право лица на беспрепятственное пользование своим имуществом и закрепляет право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению… в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц (ст. 316, 317, 319, 321 Гражданского кодекса Украины)», – было сказано в решении по делу.

Но Наталья Тихонова почему-то не вспомнила о правах малолетнего ребенка, которые также являются НЕЗЫБЛЕМЫМИ.

В статье 2 Закона Украины «О защите детства» задачей законодательства называется расширение социально-правовых гарантий детей, обеспечение физического, интеллектуального, культурного развития молодого поколения, создание социально-экономических и правовых институтов с целью защиты прав и законных интересов ребенка в Украине.

В статье 3 международной «Конвенции о правах ребенка», к которой присоединилась и наша страна, сказано:

«1. Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

2. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры».

К тому же в соответствии со ст.  Конвенции, «ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную и семейную жизнь, неприкосновенность жилья, тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и достоинство. Ребенок имеет право на защиту по закону от такого вмешательства или посягательства».

Штраф для… малыша

Невнимание к молодой одинокой матери Наталье Ивановой и ее малолетнему сыну проявилось и со стороны исполнительной службы, начиная с того, что ей не вручили уведомление об открытии исполнительного производства. Как гром среди ясного неба Наталью сразу же огорошили сообщением о дате выселения, не дав воспользоваться своими правами на обжалование действий исполнителей.

Неожиданными, мягко говоря, оказались и постановления об уплате штрафа и исполнительного сбора, подготовленные государственным судебным исполнителем исполнительной службы Ленинского района Я. Баштовой. Они были аккуратно выписаны на каждого из членов семьи Кизиных – Ивановых за невыполнение исполнительного листа, так как семья добровольно не выселилась из дома. С трехлетнего Юры наравне с другими членами семьи исполнитель Я. Баштовая потребовала уплатить штраф и исполнительного сбора – всего 850 грн. Ведь в постановлениях дата рождения мальчика указывалась с грубой ошибкой: вместо 2009 года – 1973! Штрафы требовали с трехлетнего ребенка, как со взрослого мужчины!

Одним словом, претензий служителям Фемиды можно высказать немало. Чем сейчас и занимается защитник Натальи Ивановой. Сама Наташа не теряет надежды решить пресловутый жилищный вопрос, который стал для семьи настолько острым.

А в общем, эта история, конечно, может послужить напоминанием о простом правиле: незнание законов не освобождает от ответственности и от их выполнения. В житейской суете мы часто забываем об этом.

Беспрозванный Дмитрий Александрович, адвокат:

– Буду внимательно изучать, чем мотивировала необходимость выселения из дома своих дальних родственников Ольга Харитонова. Стоит посмотреть и документы, подтверждающие ее право на наследство и право собственности на дом.

Уверен: ребенка выселять нельзя, потому что он не может быть ответчиком по делу. Его также нельзя штрафовать!

Буду обжаловать действия исполнительной службы и отводить исполнителя, выписавшего штраф. Есть основания подать заявление о признании исполнительного листа неподлежащим выполнению.

В целом ситуация дикая: жили люди двадцать лет в доме, а теперь идите на все четыре стороны. Да еще и в условиях нашей страны! Честно говоря, чисто по-человечески я этого не понимаю. Не понимаю, как рассуждала судья, принимая такое решение.

Наконечный Роман Григорьевич, адвокат:

– Надо было ставить перед судом один вопрос – о том, что они жили одной семьей и убедительно доказать это. Суд неправильно оценил это обстоятельство. Такая семья не может быть выселена. Жить можно в любой квартире: кооперативной, государственной и даже просто в чужой квартире. Право собственности и право пользования – разные вещи. Выселению они не подлежат. Но суд, к сожалению, решил так.

Люди жили много лет, ни о чем не беспокоились. Мама не расписывалась с гражданским мужем, подвела сама себя и своих детей. Появилась дочка мужа и заявила о своих правах.

Единственное, что тут можно сделать, – добиться отсрочки на полгода. Сложно воевать, когда появился собственник. Есть другой вариант – договориться с этой собственницей, может быть, выкупить дом. Но на уже принятое решение суда повлиять очень сложно.